乐白家娱乐loo666|www.lbj6666com【开户注册登陆】

秦汉皇帝没有

中国自古的管理思想就是自上到下的树型体系,资治通鉴已经说的很清楚了。从社会伦理到组织结构都是层次化很清楚的,这样自上到下就很清楚自己的位置,贱民想脱身就要考试,而富贵人家经商是地位是很下贱的。一切围绕着皇帝为中心,如果没有这个中心,那整个社会体系就面临崩溃。孔子说的意思就是:“皇帝是最高的,社会是分等级的。男女之间是按伦常来区分,大家各在其位,做好自己的东西,安于命运的安排,社会就安定了。”所以中国人就是这样被奴化的,甘于被剥削,而没有反抗和革命。曹操是一个时代的反抗者,他挟持皇帝,用皇帝的名义去统帅天下的英雄,所以可以有最大号召力,但他违反了社会的固有体系,所以被后人唾骂。刘备虽然是草民但他的出身好,所以虽然成功艰难,但有好多的人才相随。有人才就不愁没有领土。孙权在中国历史上算个另类的人物,他既不是正统,也不是权臣。所以历史上评价孙权的论点相对前两者少了很多。因为没有办法议论他的得失。标准在他身上难以体现。孙权在管理上也没有脱离以人为本的管理模式,他的管理是树型结构,平常问题上点对多点,关键问题上点对点,就是虽然事物繁杂,但他的管理体系很健全,可以事情落实到人。在关键问题上可以找到正确的人才来用。他的管理特点:他不过在联系权臣是通过关系来联系的,其实这不过是他的无奈之举。而非是什么特点!试想一下,如果你是真正的皇帝,你用的着和底下的权臣去商量问题吗?秦汉皇帝没有,隋唐也无,元明清更是集权。为什么他要用关系去拉拢底下的人哪?因为他们都握着兵权,他们有自己的部区兵来由自己指挥,但当他们的所有利益都被损伤后,就可以团结,比如赤壁之战,所有的大族都不知道自己未来的命运,所以他们在共同的压力下团结起来。(曹操的统一战线做的不好,是他失败的关键原因,军事上曹操没有损失太大,他损失的是荆洲兵,而后来的羊牯就做的很好,从内部瓦解了吴国的士气和团结。)而且,孙权没有明确的政治主张,他从没有提出过明确的北伐计划,所以根本没有什么人去响应他。而且在荆洲问题上,东吴的权臣上也纷争很大,有人说要夺,可以有利于国家的发展,有人说不要,因为蜀汉是正统。但很少有人提出明确的北伐攻魏的计划,而孙权在荆洲这个关键问题上也犹豫了很久。就象在赤壁之战前,他也是这样犹豫,可是大家明白他为什么犹豫哪?就是因为他另类,他不是正统,又不愿当逆臣,所以他就算战争胜利,他用什么名义来统治哪?是汉室的正统?还是叛逆的反臣?但现实的情况对他说:你自己就是军阀,没有土地就难维持国内的势力的平衡,没有胜利就没有办法掩盖他国内的矛盾(赋税过高,民不聊生),所以孙权在称帝上也犹豫了很长时间,而他总在关键问题上难以决断。而求其根源就是没有明确的政治主张。称帝才让他和蜀汉和曹魏在政治上处于一个平面上。

本文由乐白家娱乐loo666发布于历史之星,转载请注明出处:秦汉皇帝没有

相关阅读